Р. был задержан сотрудниками УЭБ и ПК по СВАО гор. Москвы после проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, в ходе которой, им был установлен не лицензионный экземпляр технической программы для ЭВМ
По версии сотрудников полиции стоимостью указанного программного продукта составила сумму в размере эквивалентном 36 000 Евро. В отношение Р. органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 146 УК РФ.
За консультацией и юридической помощью Р. обратился к адвокату Андрееву Алексею Викторовичу. В ходе консультации и адвокатского производства по делу было установлено, что Р. совершил инкриминируемые ему деяния, под контролем сотрудников полиции, с фиксацией контрольной закупки техническими средствами.
Оценив все обстоятельства дела и возможные риски, было принято решение избрать стратегию защиты, направленную на минимизацию уголовного наказания и материальных претензий, со стороны потерпевшего по уголовному делу –компании, которой принадлежали права на установленный Р. программный продукт.
С целью реализации намеченной стратегии, в ходе осуществления защиты на стадии предварительного расследования, адвокатом Андреевым были собраны необходимые доказательства, приведены неоспоримые доводы о том, что Р., на момент установки программного продукта, не был осведомлен о его реальной стоимости.
Данный факт исключал в деяниях Р. наличие состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 146 УК РФ. Указанные обстоятельства были отражены в соответствующих процессуальных ходатайствах, адресованных на имя следователя и надзирающего прокурора.
Несмотря на очевидность и логичность доводов, приведенных в ходатайствах, следователь и прокурор, по итогам их рассмотрения, отказали в их удовлетворении, т.е. в переквалификации действий Р. с части 3 статьи 146 УК РФ, на часть 2 указанной статьи.
По итогам выполнения требований статьи 217 УПК РФ – ознакомление с материалами уголовного дела, стороной защиты Р. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в суде первой инстанции, которое было удовлетворено судом.
В ходе предварительного слушания по делу, судом было установлено, что Р. не знал о реальной стоимости программного продукта, т.к. в сети интернет стоимость такой программы составляла от 250 до 400 долларов США. В связи с этим, Р. не мог догадываться о том, что своими действиями он может нанести особо крупный ущерб правообладателю.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 237 УПК РФ, так как в ходе предварительного следствия не была установлена сумма ущерба от действий Р., что исключало возможность постановления по делу приговора или вынесения иного судебного решения.
По версии сотрудников полиции стоимостью указанного программного продукта составила сумму в размере эквивалентном 36 000 Евро. В отношение Р. органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 146 УК РФ.
За консультацией и юридической помощью Р. обратился к адвокату Андрееву Алексею Викторовичу. В ходе консультации и адвокатского производства по делу было установлено, что Р. совершил инкриминируемые ему деяния, под контролем сотрудников полиции, с фиксацией контрольной закупки техническими средствами.
Оценив все обстоятельства дела и возможные риски, было принято решение избрать стратегию защиты, направленную на минимизацию уголовного наказания и материальных претензий, со стороны потерпевшего по уголовному делу –компании, которой принадлежали права на установленный Р. программный продукт.
С целью реализации намеченной стратегии, в ходе осуществления защиты на стадии предварительного расследования, адвокатом Андреевым были собраны необходимые доказательства, приведены неоспоримые доводы о том, что Р., на момент установки программного продукта, не был осведомлен о его реальной стоимости.
Данный факт исключал в деяниях Р. наличие состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 146 УК РФ. Указанные обстоятельства были отражены в соответствующих процессуальных ходатайствах, адресованных на имя следователя и надзирающего прокурора.
Несмотря на очевидность и логичность доводов, приведенных в ходатайствах, следователь и прокурор, по итогам их рассмотрения, отказали в их удовлетворении, т.е. в переквалификации действий Р. с части 3 статьи 146 УК РФ, на часть 2 указанной статьи.
По итогам выполнения требований статьи 217 УПК РФ – ознакомление с материалами уголовного дела, стороной защиты Р. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в суде первой инстанции, которое было удовлетворено судом.
В ходе предварительного слушания по делу, судом было установлено, что Р. не знал о реальной стоимости программного продукта, т.к. в сети интернет стоимость такой программы составляла от 250 до 400 долларов США. В связи с этим, Р. не мог догадываться о том, что своими действиями он может нанести особо крупный ущерб правообладателю.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 237 УПК РФ, так как в ходе предварительного следствия не была установлена сумма ущерба от действий Р., что исключало возможность постановления по делу приговора или вынесения иного судебного решения.