По версии сотрудников полиции стоимостью указанного программного продукта составила сумму в размере эквивалентном 36 000 Евро. В отношение Р. органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 146 УК РФ.
За консультацией и юридической помощью Р. обратился к адвокату Андрееву Алексею Викторовичу. В ходе консультации и адвокатского производства по делу было установлено, что Р. совершил инкриминируемые ему деяния, под контролем сотрудников полиции, с фиксацией контрольной закупки техническими средствами.
Оценив все обстоятельства дела и возможные риски, было принято решение избрать стратегию защиты, направленную на минимизацию уголовного наказания и материальных претензий, со стороны потерпевшего по уголовному делу –компании, которой принадлежали права на установленный Р. программный продукт.
С целью реализации намеченной стратегии, в ходе осуществления защиты на стадии предварительного расследования, адвокатом Андреевым были собраны необходимые доказательства, приведены неоспоримые доводы о том, что Р., на момент установки программного продукта, не был осведомлен о его реальной стоимости.
Данный факт исключал в деяниях Р. наличие состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 146 УК РФ. Указанные обстоятельства были отражены в соответствующих процессуальных ходатайствах, адресованных на имя следователя и надзирающего прокурора.
Несмотря на очевидность и логичность доводов, приведенных в ходатайствах, следователь и прокурор, по итогам их рассмотрения, отказали в их удовлетворении, т.е. в переквалификации действий Р. с части 3 статьи 146 УК РФ, на часть 2 указанной статьи.
По итогам выполнения требований статьи 217 УПК РФ – ознакомление с материалами уголовного дела, стороной защиты Р. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в суде первой инстанции, которое было удовлетворено судом.
В ходе предварительного слушания по делу, судом было установлено, что Р. не знал о реальной стоимости программного продукта, т.к. в сети интернет стоимость такой программы составляла от 250 до 400 долларов США. В связи с этим, Р. не мог догадываться о том, что своими действиями он может нанести особо крупный ущерб правообладателю.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 237 УПК РФ, так как в ходе предварительного следствия не была установлена сумма ущерба от действий Р., что исключало возможность постановления по делу приговора или вынесения иного судебного решения.
